㈠ 期貨知識：期權合約的結算價格是怎麼計算的
上交所在每個交易日收盤後向市場公布期權合約的結算價格，作為計算期權合約每日日終維持保證金、下一交易日開倉保證金、漲跌停價格等數據的基準。
原則上，期權合約的結算價格為該合約當日收盤集合競價的成交價格。但是，如果當日收盤集合競價未形成成交價格，或者成交價格明顯不合理，那麼上交所就會考慮期權交易的多重影響因素，另行計算合約的結算價格。即根據同標的、同到期日、同類型其他行權價的期權合約隱含波動率，推算該合約隱含波動率，並以此計算該合約結算價。
此外，期權合約最後交易日如果為實值合約的話，由上交所根據合約標的當日收盤價格和該合約行權價格，計算該合約的結算價格；期權合約最後交易日如果為虛值或者平值合約的話，結算價格為0。
期權合約掛牌首日，以上交所公布的開盤參考價作為合約前結算價格。合約標的出現除權、除息的，合約前結算價格按照以下公式進行調整：新合約前結算價格=原合約前結算價格×（原合約單位/新合約單位）。除權除息日，以調整後的合約前結算價作為漲跌幅限制與保證金收取的計算依據。
㈡ 期貨合約的交易價格和期權的價格有什麼區別
期貨合約的價格是實時的，就是你成交價是及時的；但是期權的價格是在這期貨真實價格基礎之上由期權的購買者集合競價得出來的。所以有了是實值和虛值之分。我在這個行業內部工作七八年了，如果有什麼可以幫助你的，可以在網路私信裡面，或者HI聯系我
㈢ 在廣義Black-Scholes-Meton期權定價公式中，為什麼期貨期權的持有成本（cost of carry）b=0
持有成本？這是不存在套息的假設吧，意思就是說我們不考慮佔用資金的利息問題，不然期貨合約的保證金margin（變動比較小）和期權合約的保證金premium（變動比較大）會有利差，計算期權價值的時候就要考慮這個差異，計算就會相應復雜一些。
這些術語不好翻譯，因為中文說法從來就沒有統一，能明白英文說法的准確意思就行了。
我不太確定你說的是不是這個問題，如果你敲一段上下文我就知道了。
㈣ 期貨定價和期權定價的公式比較
教科書上多了去了
㈤ 誰給我講講期貨期權的BS定價公式
這個不是幾句話能說明白了，老師講課還要講一會呢，所以還是弄本金融教材看看吧。你可以說說哪裡看不懂，我看看能不能幫你
㈥ 依據遠期,期貨,互換,期權等定價方法來描述金融衍生品的定價規律
在探討金融衍生產品定價思路的優缺點之前，讓我們先來緬懷一下30年來金融衍生品發展的里程碑式事件：
1973年，Black、Scholes和Merton分別提出了期權定價的Black－Scholes公式，這一模型解決了「或有剩餘索取權」的定價疑難，為衍生品市場的迅速發展掃清了最大的障礙，Scholes和Merton也因此獲得1997年的諾貝爾經濟學獎。
1985年，McConnell和Schwartz提出了LYONs（本質是可轉換債券）的一個定價模型，為對沖基金的廣闊發展提供了大量可供套利的沃土。（可轉換債券是對沖基金最常交易的產品）
1989年，Schwartz提出了抵押貸款證券化產品的定價模型，成為資產證券化飛速發展的起點，後來出現的CDO、CDO2、CDOn、CMO等產品成為此次次貸危機的金融核彈。
90年代之後出現了引發金融危機的另一顆威力更大的「小男孩」核彈——信用違約掉期（CDS），2000年，Hull和White的定價模型更是便利了這種金融衍生產品的急速增長。
金融危機的反思
金融衍生產品的出現和發展本應是為了控制、分散、轉移風險的金融工具，奈何最後成為一場危機的導火索，值得人人深思。隨著衍生產品的不斷開發，越來越多的數學工具被加以應用，包括偏微分方程、概率統計、隨機過程、鞅論、測度論等；越來越多的計算機演算法被加以借鑒，如，牛頓迭代、蒙特卡洛模擬等。
這一切似乎讓定量分析師們（Quants）將金融工程變成了「工程」，而不再更多的追究其「金融」本質。設計者一開始就不假思索的隨機遊走（random walk）和無套利均衡，基於這一基礎開始辛勤的添磚加瓦，修建出各種美輪美奐的金融衍生產品。！！！！！！！！此為金融衍生品的定價規律即基本規律是復制 即使用市場上已有產品組合達到相同的風險收益 組合的價格就是衍生品價格！！！！！！！！！！！！！
作為一個看客，我不認為此次次貸危機和金融危機是定量分析師們有意所為，我相信寬客們的素質也絕對不會這樣。但客觀講，定量分析師們不得不負客觀上的責任，即在一個不堅實的地基上修建金融衍生品的精妙房屋。這不堅實的地基便是隨機遊走和無套利均衡。金融資產價格的變化多端使得我們簡單的認為其價格服從隨機遊走，但殊不知，股票的幾何布朗運動，利率、波動率的均值回復運動並不能完整的刻畫資產價格的走勢，特別是對極端情況的刻畫。
而所謂無套利均衡，是指如果幾個市場之間存在無風險的套利機會，套利力量將會推動幾個市場重建均衡，但它僅僅是一個局部均衡，三個市場之間的無套利均衡並不意味著其定出來的價值是真實的、穩定的，可能三個市場均是300％的泡沫，它仍然是無套利均衡的，但不是一般均衡的，這樣的價格是會破裂的，最好的佐證便是這次次貸危機。
未來的衍生品定價技術如何發展？這是一個可以再獲諾貝爾獎的命題。是繼續技術化的「工程」道路，不假思索的無套利定價？還是向一般均衡靠近，兼顧到其標的金融資產的內生價值？當然毫無疑問，前者易，後者難。前者只需要簡單的把標的資產價格作為一個外生變數，通過對相關資產價格比較進行定價，而不考慮行為主體的偏好和效用函數。後者需要考慮標的資產價值的合理性，在給衍生品定價的同時，考慮宏觀經濟變數的理性預期均衡。一代奇才Black晚年致力於解決它，但不幸早逝，或許一般均衡是「上帝的均衡」，可望不可及。
但此次金融危機的深刻教訓，讓我們不得不重新思考，定價是否應該盡可能的考量到外生的宏觀因素，向一般均衡靠近，盡管它永遠不能達到。畢竟這個真實的世界不是完全隨機遊走。事實上，金融危機後，很多學者已經開始在向這個方向靠近。（作者系匯豐集團中國首席經濟學家）